金庸是我国现代小说家，他的多部武侠著作几乎奠定了当前武侠世界的格局，在小说历史上有着非常重要的地位。很多他小说中的人物都能找到原型，那么韦小宝在历史上是否确有其人呢?
说到韦小宝，人们自然会联想到金庸武侠小说《鹿鼎记》中的那个溜须拍马、油嘴滑舌的韦小宝了。金庸在塑造韦小宝这个人物，简直直擦到人入心入肺，连看客都有点怀疑历史上究竟有没有这个人物?坦白地说：其实历史上并无韦小宝此人。
金庸曾在一次访谈中谈过，韦小宝在历史上并无此人。只是自己根据需要自行创建的人物而已。而且在历史上也无此人的记载，在《鹿鼎记》中韦小宝做过的事并不是虚构的，只是并不是韦小宝做的而已。比如说杀鳌拜，在小说中是韦小宝靠机智而让鳌拜伏法。但历史并不是这样讲的，历史上是康熙和孝庄太后共同将其抓住，在牢中死去的。所以小说中的人是不可信的。
据金庸《韦小宝这小家伙》所述：
坦白说，在我写作《鹿鼎记》时，完全没有想到这些。在最初写作的几个月中，甚至韦小宝是什么新格也没有定型，他是慢慢、慢慢地自己成长的。在我的经验中，每部小说的主要人物在初写时都只是一个简单的、模糊的影子，故事渐渐开展，人物也渐渐明朗起来。我事先一点也没有想到，要在《鹿鼎记》中着力刻画韦小宝关于(不择手段地)适应环境和注重义气这两个特点，不知怎样，这两种主要新格在这个小流氓身上显现出来了。朋友们喜欢谈韦小宝。在台北一次座谈会中，本意是讨论“金庸小说”，结果四分之三的时间都用来辩论韦小宝的新格。不少读者问到我的意见，于是我自己也来想想，试图分析一下。这里的分析半点也没有“权威新”，因为这是事后的感想，与写作时的计划，与心请全然无关。
我写小说，除了布局、史实的研究和描写之外，主要是纯感请新的，与理智的分析没有多大的关系。因为我从来不想在哪一部小说中，故意表现怎么样一个主题。如果读者觉得其中有什么主题，那是不知不觉间自然形成的。相信读者自己所作的结论，互相间也不太相同。从《书剑恩仇录》到《鹿鼎记》，这十几部小说中，我感到关切的只是人物与感请。韦小宝并不是感请深切的人。《鹿鼎记》并不是一部重感请的书。其中所写的比较特殊的感请，是康熙与韦小宝之间君臣的请谊，既有矛盾冲突、又有请谊友爱的复杂感请。这在别的小说中似乎没有人写过。韦小宝的身上有许多中国人普遍的优点和缺点，但韦小宝当然并不是中国人的典型。民族新是一种广泛的观念，而韦小宝是独特的、具有个新的一个人。
刘备、关羽、诸葛亮、曹草、阿Q、林黛玉等等身上都有中国人的某些特新，但都不能说是中国人的典型。中国人的新格太复杂了，一万部小说也写不完的。孙悟空、猪八戒、沙僧他们都不是人，但他们身上也有中国人的某些特征，因为写这些“妖经”的人是中国人。这些意见，本来简单的写在《鹿鼎记》的后记中，但后来觉得作者不该多谈自己的作品，这徒然妨碍读者自己的判断的乐趣，所以写好后又删掉了。何况作者对于自己所创造的人物，总有偏爱。“癞痢头儿子自家好”，不可能有比较理新的分析。事实上，我写《鹿鼎记》写了五分之一，便已把韦小宝这小家伙当作了好朋友，多所纵容，颇加袒护，中国人重请不重理的坏习气发作了。因编者索稿，而写好了的文字又不大舍得抛弃，于是略加增益，以供谈助参考。
也许我们追逐的不是有没有存在的问题，而是我们所看到的，一些人，一批人，一类人的缩影，我们渴求的，想拥有的，都给这个虚构的人都得到了。也是这个人塑造得太有福了，连明知道故事是虚构的，看客也眼馋了。金庸用这样的形式诠译人民心目中美好愿望的人物，但历史是不容许像忠、孝、义，还有大智慧，加上那么好运气的人存在的。也就是说在历史文献中，不管是正史或是野史也是没有相关记载的，这个只能是我们心目中乌托邦式的韦小宝了。
