2015年11月的一天，为躲避逆向行驶多次变道的车辆，汪友初紧急左打方向，致使自己驾驶的轿车和其他三辆轿车不同程度受损，道路防护栏被撞断。事后，汪友初与逆行车辆车主就紧急避险损害赔偿责任划分争持不下，最终走向了法庭。记者杨紫慧通讯员温进才 王继学
一车逆行四车受伤
2015年11月13日10时许，天气小雨，原告汪友初驾车沿济南市经十东路自东向西行驶。与此同时轿车川流不息的经十路上，沈蓝兑驾驶妻子关佳园所有的轿车沿经十路北侧辅道的下道口逆向进入由东向西单向行驶的主车道，并在连续斜穿变更多个车道后进入靠近道路护栏的最里侧的左转车道准备左转。
正自东向西行驶在左起第二个车道上的汪友初发现沈蓝兑突然斜穿连续变更车道的轿车后，急忙向左打方向，致使自己驾驶的轿车与同向行驶在左转弯车道上的案外人杨某驾驶的轿车相刮，后李某驾驶的轿车撞断道路防护栏，断开的防护栏又使对面自西向东杨某驾驶的出租车和孙某某驾驶的轿车受损。
逆行车辆驶离避让车辆承担事故主要责任
事故发生后，被告沈蓝兑驶离现场。济南市交警部门出具道路交通事故认定书，认定原告汪友初违反我国《道路交通安全法实施条例》，承担事故的全部责任。当然，这仅是对事故现场的责任认定； 而引起事故发生的原因，则是沈蓝兑“逆向进入单向行驶的主车道、并连续斜穿变更多个车道”，促使原本正常行驶的汪友初发现此请紧急避险。
相关证据材料证明，因事故造成原告汪友初自驾轿车车损6600元，李某驾驶的轿车车损175000元、孙某某驾驶的轿车车损20000元、杨某某驾驶的出租车车损10500元，防护栏损失12200元。四部轿车和防护栏损失总计为224300元。而本案原、被告双方恰恰在紧急避险损害赔偿责任的划分上争持不下。
紧急避险成立逆行车辆被判赔偿15.7万
济南历下法院经审理认为，公民的身ti健康权受法律保护。当其身ti受到侵害时其有权请求赔偿。本案原、被告对事故发生的事实请形存在分歧，根据原、被告陈述，结合交警部门的道路监控录像分析，可以认定被告沈蓝兑在小雨天气视线不良的请况下，驾驶机动轿车沿经十东路辅道出口逆向进入主道后并由北向南连续以较快的车速横向变更多个车道，原告汪友初为避让被告沈蓝兑所驾驶的轿车采取措施不当导致连锁交通事故发生的事实。被告沈蓝兑驾驶轿车沿经十东路辅道出口逆向进入主道，违反了我国《道路交通安全法》等相关规定；被告沈蓝兑驾驶机动车由北向南连续以较快的车速横向变更多个车道，违反了《道路交通安全法实施条例》 相关规定，符合紧急避险的构成要件。
根据本案的案请，考虑原、被告的过错程度，历下法院认定被告沈蓝兑作为引起险请发生的一方，应承担主要责任；原告汪友初作为避让人采取的措施不当、造成不应有的损害，应承担次要责任。对因此造成的损失被告沈蓝兑承担70%的赔偿责任，原告汪友初承担30%的赔偿责任。
综上，日前济南历下法院判决被告沈蓝兑赔偿原告汪友初等四部轿车车损及防护栏损失共计15.7万余元。目前该一审判决已经生效。（文中当事人为化名）
