东汉末年自从何进被杀，宦官被诛，董卓乱政之后，东汉朝廷已经名存实亡，而地方上的各路军阀势力则趁机崛起，从某种意义上说，曹草与刘备的行为本质是一样的，都是为了争夺天下，但是整个天下，除了曹草与刘备外，还有袁绍、袁术、刘表、孙权、刘璋、马超等势力存在，这些势力存在的本质有一点是一样的，就是割据地方，以图霸业。
刘备作为东汉末年的后起之秀，他一生的所作所为，只是为了自己的事业，跟汉室没有一MAO钱的关系，刘备忠心的也不是汉室，而是自己的帝业，如果刘备稍微有一点忠于汉室的话，他也不会放任汉献帝被曹草控制，也不会在衣带诏事件中极力逃避。
刘备在整个创业过程中，只有投靠曹草的那一段时间见过汉献帝，汉献帝作为东汉政权唯一的皇帝，就是汉朝的经神支柱和象征，但实际上，汉献帝的一生是傀儡的一生，从他第一天当皇帝开始，直到他去世，终身没有摆TUO傀儡的形象。
刘备虽然是汉室后裔，但是跟皇族的血统其实已经是很远了，如果刘备忠于大汉，那他应该留在汉献帝的身边想办法救援皇帝，但是终刘备一生时间，也不过是仅仅在口号上支持过汉献帝，没有一丝一毫的实际行动来支援汉朝，在这一点上，刘备甚至不如曹草。
虽然无论是正史上，还是三国演义中，刘备给人的形象就是仁义，比如刘备感动了刺客，刺客放弃刺杀，再比如刘备从樊城南下逃跑时，还有十万百姓紧紧跟随刘备，因为百姓觉得跟着刘备有好日子过，但是实际上刘备所有的仁义都是为了开创自己的事业，与汉朝没有任何关系。
刘备所建立的朝代除了名字叫汉，并且在宗庙里供奉了汉朝除汉献帝之外所有皇帝的牌位，刘备的汉其实与刘备的汉和刘秀的汉，是完全不相同的。换句话说，刘备除了姓刘，与汉朝没啥关系，也可以说他本质上与曹草所做的事是一样的。
刘备与曹草不同的就是：曹草手中有汉朝正宗皇帝，刘备没有，另外，曹草与刘备在创业过程，对外所表现出来的态度也是不一样的，刘备对外表现得非常仁义，以此来拉拢人心，而曹草对外表现得非常真实，我行我素，也就是不在乎外人的看法，除此之外，两人的目的是完全一样的，曹草想要统一天下，建立自己的王朝，刘备也是。
曹草之所以承担了很多的骂名 ，根本原因就是曹草手中控制了皇帝，并且把皇帝当成了傀儡，全天下的人都知道曹草挟天子以令诸侯，而天子按封建社会的礼制来说，就是最高统治者和经神支柱，现在曹草却把皇帝当傀儡，这不是汉贼又是什么?
再来看曹草一生所作的一切，在赤壁之战后显得非常明显，赤壁之战后，曹草开始了篡位进程，从“参拜不名、剑履上殿”的待遇，到自封魏公的实质新篡位进程，再到自封为魏王的临门一脚，篡位为帝只差了一步，虽然曹草始终没有迈出那一步，但你能说曹草没有篡位之心吗?这就像你把球带到对方的禁区，只差临门一脚就要色门的机会，但是你告诉所有人，我没有色门之心，这叫什么?这就叫强词夺理。
虽然曹草还写了一篇文章《让县自明本志令》来说明自己没有篡位之心，但这不就是和尚头上的虱子---明摆的吗?这还需要明说吗?再说了， 曹草已经可以独立建立王国，同时把自己在汉朝的所有权力和爵位全部世袭了，这就是篡位，标准的篡位，从这一个方面来说，曹草的行为与刘备是完全一样的。
不一样的是，刘备称帝是实实在在发生的，而曹草在世时是没有称帝的，这里并不能否认曹草不想称帝，事实上曹草也一样想称帝，但是曹草的晚年，由于挟天子以令诸侯带来一系列的副作用，导致朝廷大批人反对曹草，再加上内外矛盾的集中爆发，让曹草晚年一刻也得不到休息，更没有时间进行篡位流程。
曹草晚年发生了比如太医令吉本、司直韦晃、侯音、卫开、魏讽 、孙狼这样的内部叛乱，以及外部西北边境的不安宁和蜀汉政权不断地北伐，让曹草所建立的这个政权风雨飘摇，曹草忙着到处灭火，还因为关羽北伐襄樊的战役差一点要迁都，这些内外威胁让曹草晚年疲于奔命，不断地到处灭火，最终累死在洛阳，没有时间继续他的称帝大业了。
而刘备不一样，刘备一生最大的愿望就是称帝，建立政权，但由于实力弱小，刘备所做的事有限，在得知曹丕称帝之后，刘备面临一个问题，是承认曹魏政权，还是另立政权，因为传统的封建社会思想是：普天之下，莫非王土，一山不容二虎，天无二日等等观念，如果刘备不承认曹魏政权，就得建立一个王朝，所以刘备选择建立“汉”朝，历史上为了区分刘邦的西汉和刘秀的东汉，所刘备所建立的政权称为蜀汉。
刘备与曹草
刘备之所以以汉为国号，可以看出刘备的雄心壮志仍然是整个天下，刘备给自己建立的政权的合法新就是延续了西汉与东汉的国运，这与刘备是否仁义没有一MAO钱关系，同样的道理，曹草没有称帝，这不是他不想称帝，而是他没有机会称帝，曹草与刘备在称帝这个问题上的想法是一样的，不一样的是两人对外形象不同而已。
东汉末年自从何进被杀，宦官被诛，董卓乱政之后，东汉朝廷已经名存实亡，而地方上的各路军阀势力则趁机崛起，从某种意义上说，曹草与刘备的行为本质是一样的，都是为了争夺天下，但是整个天下，除了曹草与刘备外，还有袁绍、袁术、刘表、孙权、刘璋、马超等势力存在，这些势力存在的本质有一点是一样的，就是割据地方，以图霸业。
刘备作为东汉末年的后起之秀，他一生的所作所为，只是为了自己的事业，跟汉室没有一MAO钱的关系，刘备忠心的也不是汉室，而是自己的帝业，如果刘备稍微有一点忠于汉室的话，他也不会放任汉献帝被曹草控制，也不会在衣带诏事件中极力逃避。
刘备在整个创业过程中，只有投靠曹草的那一段时间见过汉献帝，汉献帝作为东汉政权唯一的皇帝，就是汉朝的经神支柱和象征，但实际上，汉献帝的一生是傀儡的一生，从他第一天当皇帝开始，直到他去世，终身没有摆TUO傀儡的形象。
刘备虽然是汉室后裔，但是跟皇族的血统其实已经是很远了，如果刘备忠于大汉，那他应该留在汉献帝的身边想办法救援皇帝，但是终刘备一生时间，也不过是仅仅在口号上支持过汉献帝，没有一丝一毫的实际行动来支援汉朝，在这一点上，刘备甚至不如曹草。
虽然无论是正史上，还是三国演义中，刘备给人的形象就是仁义，比如刘备感动了刺客，刺客放弃刺杀，再比如刘备从樊城南下逃跑时，还有十万百姓紧紧跟随刘备，因为百姓觉得跟着刘备有好日子过，但是实际上刘备所有的仁义都是为了开创自己的事业，与汉朝没有任何关系。
刘备所建立的朝代除了名字叫汉，并且在宗庙里供奉了汉朝除汉献帝之外所有皇帝的牌位，刘备的汉其实与刘备的汉和刘秀的汉，是完全不相同的。换句话说，刘备除了姓刘，与汉朝没啥关系，也可以说他本质上与曹草所做的事是一样的。
刘备与曹草不同的就是：曹草手中有汉朝正宗皇帝，刘备没有，另外，曹草与刘备在创业过程，对外所表现出来的态度也是不一样的，刘备对外表现得非常仁义，以此来拉拢人心，而曹草对外表现得非常真实，我行我素，也就是不在乎外人的看法，除此之外，两人的目的是完全一样的，曹草想要统一天下，建立自己的王朝，刘备也是。
曹草之所以承担了很多的骂名 ，根本原因就是曹草手中控制了皇帝，并且把皇帝当成了傀儡，全天下的人都知道曹草挟天子以令诸侯，而天子按封建社会的礼制来说，就是最高统治者和经神支柱，现在曹草却把皇帝当傀儡，这不是汉贼又是什么?
再来看曹草一生所作的一切，在赤壁之战后显得非常明显，赤壁之战后，曹草开始了篡位进程，从“参拜不名、剑履上殿”的待遇，到自封魏公的实质新篡位进程，再到自封为魏王的临门一脚，篡位为帝只差了一步，虽然曹草始终没有迈出那一步，但你能说曹草没有篡位之心吗?这就像你把球带到对方的禁区，只差临门一脚就要色门的机会，但是你告诉所有人，我没有色门之心，这叫什么?这就叫强词夺理。
虽然曹草还写了一篇文章《让县自明本志令》来说明自己没有篡位之心，但这不就是和尚头上的虱子---明摆的吗?这还需要明说吗?再说了， 曹草已经可以独立建立王国，同时把自己在汉朝的所有权力和爵位全部世袭了，这就是篡位，标准的篡位，从这一个方面来说，曹草的行为与刘备是完全一样的。
不一样的是，刘备称帝是实实在在发生的，而曹草在世时是没有称帝的，这里并不能否认曹草不想称帝，事实上曹草也一样想称帝，但是曹草的晚年，由于挟天子以令诸侯带来一系列的副作用，导致朝廷大批人反对曹草，再加上内外矛盾的集中爆发，让曹草晚年一刻也得不到休息，更没有时间进行篡位流程。
曹草晚年发生了比如太医令吉本、司直韦晃、侯音、卫开、魏讽 、孙狼这样的内部叛乱，以及外部西北边境的不安宁和蜀汉政权不断地北伐，让曹草所建立的这个政权风雨飘摇，曹草忙着到处灭火，还因为关羽北伐襄樊的战役差一点要迁都，这些内外威胁让曹草晚年疲于奔命，不断地到处灭火，最终累死在洛阳，没有时间继续他的称帝大业了。
而刘备不一样，刘备一生最大的愿望就是称帝，建立政权，但由于实力弱小，刘备所做的事有限，在得知曹丕称帝之后，刘备面临一个问题，是承认曹魏政权，还是另立政权，因为传统的封建社会思想是：普天之下，莫非王土，一山不容二虎，天无二日等等观念，如果刘备不承认曹魏政权，就得建立一个王朝，所以刘备选择建立“汉”朝，历史上为了区分刘邦的西汉和刘秀的东汉，所刘备所建立的政权称为蜀汉。
刘备之所以以汉为国号，可以看出刘备的雄心壮志仍然是整个天下，刘备给自己建立的政权的合法新就是延续了西汉与东汉的国运，这与刘备是否仁义没有一MAO钱关系，同样的道理，曹草没有称帝，这不是他不想称帝，而是他没有机会称帝，曹草与刘备在称帝这个问题上的想法是一样的，不一样的是两人对外形象不同而已。
