嗨又和大家见面了，今天小编带来了一篇关于清朝和明朝的文章，希望你们喜欢。
武侠小说界泰斗金庸先生曾在自己的作品里说：“明朝是中国历史上最专制、最腐败、最残暴的朝代。”与这样的一个朝代相比，它后来的清朝就要好上很多。
对于这样的观点，知名历史学者易中天先生也十分赞同。他甚至直言，明朝就是我国古代千年历史上的至暗时期。
无论是易中天还是金庸，他们都是各自领域影响力较大的人物，他们的话语是有重量的，很多人也选择相信他们的观点。
那么，历史上的明朝真的如此黑暗不堪吗?清朝真的处处都比明朝强吗?答案当然是否定的。
一、明朝较之清朝更民主
1、明朝的先进政治制度：内阁议政开启近代民主政治支点
在明朝之前，经历了数个朝代的演变，国家官僚管理体系已然趋于成熟，官员结构与分工也日渐稳定化。明朝最“著名”的皇帝之一万历皇帝，即使多年不上早朝，国家也未曾倾塌。
一方面说明了统治者并不能决定一国的生死存亡，同时也暗示着明朝文官制度的成熟。明朝所创新的“内阁制度”，对世界范围内的民主政治建设都有着极大的意义和影响。
有学者根据现有史料认为，西方至今仍流行的内阁制度正是借鉴了我国明代的内阁制度。由此可见，明朝政治之民主、成熟。
2、清朝的君主统治：军机处成皇帝耳目，
相比之下，清朝所创新的“军机处”，根据其职权可以直接将之看作是皇帝的个人秘书处，由皇帝任命，直接对皇帝负责。军机处就是皇帝的眼睛，时刻监督着文武百官的动向，将整个朝局的变化牢牢掌握在皇帝手中。
军机处的出现，更是象征着专制统治达到了空前的高峰。清朝的专制统治到底强到什么程度呢?举个例子来说，清朝的乾隆皇帝要去江南巡游，朝中重臣皆知此行的凶险。
但却无一人敢发声劝诫，只得任由好大喜功的乾隆皇帝去江南。同时，《清史外传》中还记录了乾隆皇帝“本朝无名臣”的经典语录。
本朝当真无名臣吗?无论是“罗锅宰相”刘墉，还是数次平叛的大将富察·傅恒，亦或是铁嘴银牙的纪昀，都是后世公认的名臣。乾隆之所以有此言论，多半是在专制皇权高度集中背景下的狂妄之言。
本朝并非无名臣，而是乾隆并未以一个平等的姿态来评判臣子们的功绩。不得不不说，从政治上来看，清朝确实比明朝专制。
二、皇帝个人的素质并不是一国兴衰与否的决定因素
1、明朝皇帝：平时胡作非为，但家国面前绝不认怂
易中天对于明朝的偏见，很大一部分来源于对明朝统治者的不认可。在他看来，明朝的皇帝不是昏庸无能之辈，就是残暴荒Y之徒。总而言之，明朝的皇帝就是一个字“差”。
但他却忽略了，明朝曾经的开国皇帝朱元璋也是个驱除元朝鞑虏恢复中原正统的英明之君，篡位的朱棣也曾开创历史上赫赫有名的永乐盛世。
虽然明朝历史上出现了很多“不正经”的皇帝，有皇帝热爱打仗，有皇帝热衷于修道事业，还有皇帝干脆懒到不上朝直接罢工。
但即使这些统治者变着花样儿地作，明朝的历史却还是风雨无阻地延续了276年，成为我国古代历史上统治时期较长的大一统的朝代之一。
而清朝，则只延续了267年。在这一点上，明朝的文官制度起到了很大的作用。即使皇帝懒政怠政，底下的大臣们也会把事请都安排得妥妥当当的。
同时，在对国家的外交活动上，明朝皇帝也是绝不服软的。早在永乐皇帝朱棣时，就有了三宝太监郑和下西洋宣扬大明国威的举措。
及至后期，倭寇肆虐，几十年没上过早朝的万历皇帝急了眼，派遣军队夷灭倭寇的狼子野心，将他们赶回老家。“虽强必戮”，说的正是明朝皇帝的骨气和脊梁。
2、清朝皇帝：兢兢业业为政，客客气气卖国
相较于明朝皇帝的傲骨，清朝皇帝在对外交往的过程中就显得有些示弱了。所谓“量中华之物力，结与国之欢心”，看似是一个大国友好邦交的态度，但实际上也是清朝皇帝认怂的罪证。
举个例子来说，清朝的道光皇帝，他是历史上出了名的最“接地气”的皇帝。在吃穿上他从来不讲究，青菜豆腐也能吃得津津有味，打了补丁的衣服也能大大方方地穿出去。可他如此勤俭节约，带来的不是国富民强，反而是更深层次的国穷民困。
开启我国历史上丧权辱国历史的《南京条约》就是道光皇帝时期的产物，清朝的百年之耻正是由此开启。
明朝皇帝虽然昏庸无能，但在国家利益面前，还是会坚定地维护国家利益不动摇。在这一点上，清朝后期的统治者们就远远比不上了。
在后世总结的四大盛世中，清朝的“康乾盛世”有着远超汉“文景之治”、唐“贞观之治”、明“仁宣之治”的功绩。
但不得不承认，清朝并非处处都比明朝强。也许明朝多昏君庸君，但至少他们在倭寇肆虐的时节挺身而出，维护了国家利益和民族尊严。
反观清朝，虽然统治者多饱读史书、治国严谨，但在面对列强的施压之下，还是签订了无数条不利于国家、不利于民族的不平等条约，也直接导致了近代中国的积贫积弱。
参考文献：
《永乐盛世》
《明史》
《清史稿》
