今天趣历史小编就给大家带来空城计，希望能对大家有所帮助。
明代文学家罗贯中先生的《三国演义》第95回有如下记载：因为马谡戍守街亭失败，因此，魏军在司马懿的带领下，攻打到了西城(根据学者陈显远的观点，西城就是陕西安康)。西城兵力空虚，但是，诸葛亮告诉众人在魏兵到达之时不可轻举妄动，他自有妙计。待到司马懿兵临城下，诸葛亮“披鹤氅，戴纶巾，手摇羽扇”(出自《三国演义》)，带着两个小童在城墙上抚琴高歌。司马懿生新多疑，唯恐城中有埋伏，不敢贸然攻城，最后竟撤走了兵马。这就是闻名于世的“空城计”。
那么，历史上是否真的存在“空城计”呢?针对这一问题，学术界有着诸多的争论。我们将罗列一下正方双方的观点，以便于判定空城计是否真的存在。陈显远认为空城计是虚构的，理由有以下几点：司马懿与诸葛亮交战的时间要晚于“空城计”发生的时间，两者没有较量过，因此人物是虚构的;此外，他认为裴松之在《三国志》的注中引用“郭冲三事”也证明了“空城计”是并不存在。罗继祖先生也认为“空城计”并不存在，依据也是裴松之的“郭冲三事”。根据罗继祖先生的考察，郭冲是司马懿幼子司马骏的幕僚，在与其他幕僚辩论时，特说出五件奇事，来证明诸葛亮聪明绝顶，盖世无双。空城计便是他说的第三件事。但是，裴松之认为“空城计”一说，漏洞百出，不足为据。罗继祖先生将其理由概括如下：首先，街亭之战时，诸葛亮驻扎地在沔阳，与前线街亭有一定距离，不可能直接与敌军碰面;第二，正如陈显远所言，当时的魏军统帅不是司马懿，而是魏真;第三，街亭一役失败后，只有王平鸣鼓以便蒙骗魏军，不存在其他人欺骗魏军的事请。所以，根据裴松之的上述理由，陈显远和罗继祖都认定三国演义的“空城计”是虚构的。
当然，并不是所有学者都赞同裴松之的观点，赵逵夫学者认为裴松之可能是错误的。他的理由如下西城并不是安康，而是峡口，属于西县地界非西县城址所在地，所以不叫西县，叫西城。而《三国志》不记载此事的原因是司马懿追封为帝，所以对其行为有所粉饰。我认为赵逵夫学者的理由有些牵强，虽然峡口和安康位于西乡县的不同方位，峡口在西，安康在东;但是两者都在汉中之东。如果“空城计”在峡口，那么汉中也已失守;如此一来，诸葛亮空城计发生之后在汉中为魏军设险的。故汉中不可能失守，“空城计”一说存在漏洞。
