羊城晚报讯 记者谢颖，通讯员黄彩华、温建伟报道：东莞一名储户遭遇电信诈骗，按照不法分子的指示办理了网上银行业务并进行草作，泄露了相关密码，近38万元不翼而飞。该储户以银行未尽安全告知义务为由，起诉银行。近日，东莞市第二人民法院审结该案，认定银行对该款被汇出并无过错，判决驳回该储户的索赔请求。
遇电信诈骗损失近38万
2015年5月21日8时30分，在东莞虎门工作的诸葛先生接到一个电话。号码显示为“0769-95588”，对方自称是“中国工商银行东莞分行”的工作人员，称“诸葛先生在上海有一张信用卡偷支了12890元，需于当天10时前还款，否则法院将从其中国工商银行银行卡中扣款，诸葛先生需打电话向上海市松江区公安局报警，该公安局将通知法院不予扣款”。
诸葛先生大吃一惊，遂根据对方的提示，联系上了自称为“上海市松江区公安局李浩警官”，这位“警官”要求诸葛先生先到中国工商银行办理一个“金融@家工银电子密码器”。
于是，诸葛先生就在当天上午10时多到工行虎门某网点办理了四项业务。其中第2项业务的身份确认工具为工银电子密码器，第4项业务是开通两张银行卡的电子银行渠道。
办完后，诸葛先生在“李浩警官”转接到的“侦查科苏科长”的指示下，反复多次在电子密码器中输入多个数字，并告知电子密码器中显示的数字。诸葛先生称，当时他将电子密码器显示的动态密码误认为是对方所称的“工号”，告知了对方。
就在双方通话的这段时间，诸葛先生名下两个账户共汇出近38万元。上述转账交易短信实时发送至诸葛先生绑定的手机号码，但他的手机当时一直处于通话状态，并未看到。
15时许，看到转账短信后，诸葛先生发觉被骗，遂向当地公安机关报警，公安机关仍在侦查。
储户向银行索赔被驳回
2017年4月，诸葛先生认为办业务时银行未尽到应有的提醒义务，损害了他的风险知请权，于是起诉银行要求赔偿其损失近38万元。
法院经审理认为，诸葛先生是在与自称是“中国工商银行东莞分行”“公安机关”工作人员等不明人士的电话通话过程中，根据其指示办理了上述银行业务，又按对方的指示对工银电子密码器草作汇出37万多元，汇款全程是由诸葛先生本人草作，不存在授权他人草作的请形。
银行在业务办理凭证、电子银行个人客户服务协议中有载明关于安全提醒的内容和条款，并载明身份确认工具为“工银电子密码器”，诸葛先生在上面签名确认表明其对上述内容已知晓。工银电子密码器的覆膜上也有安全提示内容，银行已尽到安全提醒义务。银行对款项汇出并无过错，诸葛先生要求银行赔偿缺乏依据。
法院遂作出一审判决，驳回诸葛先生的全部诉讼请求。判决下达后，诸葛先生并无上诉。日前，该判决已发生效力。
