无论遭遇不公还是遭遇不幸，任何一个人都有向外界求助的权利。但求助的前提是尽己所能进行自助。如果发微博申冤真有危险，那么把风险转嫁给他人，也是十足的自私。
微博上最近出现一桩公案：一位女孩发私信给拥有14万粉丝的朱孝顶律师，称自家遭到强拆，向他请求帮助。朱孝顶律师浏览了一下这位女孩的微博，发现她的微博没有一条有关强拆的信息，全是“肉麻的追星”内容，于是回复私信称，为什么不向她的偶像求助？
女孩回复道：“不知道我向您求助，和我的偶像是谁有什么关系？”接着女孩在自己微博上表示，“当代律师智商为零，请商为负。”随后朱孝顶把两人私信截图贴出，却招来偶像粉丝的大量攻击。
要捋清此事的是非，需要一些耐心。朱孝顶律师有不当之处，比如在公布私信截图的时候，没有将女孩的微博名打上马赛克。“挂人”之举容易让对方遭受网络暴力。网络名人在与草根人物打交道时，应该慎用自己的影响力。
不过要说朱孝顶公布私信的行为有多么严重，也未必见得。私信内容是关于强拆与追星，都不是个人隐私。
至于追星女孩和她的同党念念不休的“追星与求助无关”，则大有问题。
朱孝顶在意的不是女孩追星，而主要是女孩的微博“没有一条强拆的信息”、“被强拆，自己都不敢叫唤两声。”
无论遭遇不公还是遭遇不幸，任何一个人都有向外界求助的权利。但求助的前提是尽己所能进行自助。一个人既然可以把微博当成追星的平台，也应该可以把微博当成自救的工具。何况这名女孩能够经准地找到朱孝顶律师，求助信息还写到“国务院刚就保护合法产权提出了纲领新意见”，可见对公共事务并非无知。
草根账号在自己微博上呐喊两声或许人微言轻，但对于被求助对象来说，这是求助者自助的起码表现。
女孩为什么只发私信不发微博呢？准确还原其动机很难。但有位律师讲过类似的案例：求助者强力要求该律师发微博公布自家的冤请，自己微博却都是吃喝玩乐，理由是妈妈不让发，太危险。如果发微博申冤真有危险，那么把风险转嫁给他人，也是十足的自私。
从某种意义上讲，追星女孩跟罗尔是同一类人。罗尔死守自己的房产，把救助女儿的义务留给网友。追星女孩不肯打破自己的“小确幸”网络生活，把维权的责任和风险留给他人。
对于那些为了维护偶像和追星者“名誉”而义愤填膺去攻击朱孝顶的粉丝，我只有一个提醒：难道不应该更关注那名女孩家里遭遇的强拆吗？捍卫追星正当新比关心公义更当紧吗？□西坡(媒ti人)
