刘禅是“千古一帝”还是一代昏君?不清楚的读者可以和小编一起看下去。
有人说，刘备选择阿斗继承皇位是一个错误，阿斗将蜀汉拱手让给曹魏，还有人说，刘备选择阿斗是明智的，刘禅在位期间，蜀汉风调雨顺，政局稳定，刘禅还被认为是千古一帝。哪个是正确的呢?
其一，刘禅在位40年，没有大的叛乱。
和曹魏249年发生的高平陵之变，东吴孙峻、诸葛恪专权相比，蜀汉在这40年中，几乎没有宫廷政变。刘备死后，“相父”诸葛亮掌权，“政事无巨细，咸决于亮”，把蜀汉内外治理得国泰民安，不需要刘禅多动脑筋。刘禅只需要逢年过节主持祭祀仪式即可。
在诸葛亮之后，是蒋琬、费祎、姜维先后掌权，他们都能在刘禅的领导下安安分分地办事请，没有想过叛乱，夺权之类的事请。这40年中，刘禅始终牢牢抓着蜀汉朝政大权，没有旁落。而同时期的曹魏、东吴，都因为皇权更迭，大权旁落，还因此发生了兵变，血流成河。
其二，刘禅识时务，知进退，为保全成都老百姓，开城投降。
公元263年，邓艾偷渡音平小路，消灭诸葛瞻七万御林军，进入蜀汉腹地，包围成都。此时的刘禅面临两个抉择，即血战到底，还是开城投降。这是一个艰难的二选一，刘禅思索良久，不能决断。
这时的蜀汉，还有不少远在边关的经锐军队，如剑阁的大将军姜维、南中都督霍弋、巴东太守罗宪，这些都掌握重兵。如果刘禅在成都组织御林军抵抗邓艾的进攻，与城共存亡，再发出勤王令，让这些边关军队回援，应该有八成的把握吃掉邓艾军队，转危为安。
可是，他在投降派谯周的劝说下，为了保全成都的老百姓，选择了开城投降。其实早在刘备包围成都时，益州牧刘璋就为了益州的老百姓免受战争之苦，开城投降过。现在，刘禅也是同样的选择，他们都是为了保全老百姓，不计较个人得失的好君主。
其三，刘禅发挥出“影帝”水平，成功骗过司马昭，安度晚年。
刘禅投降后，虽然经过钟会、姜维之乱，也没改变投降的事实。他于公元264年进入洛阳，受到晋公司马昭的隆重接待，被封为安乐公。在宴会上，演奏蜀中乐曲和歌舞，这让蜀汉旧臣们想起亡国之痛，一个个低头流泪，沉默不语，而刘禅喜滋滋地欣赏乐曲。这时，司马昭问刘禅：“安乐公是否思念蜀?”刘禅回道：“此间乐，不思蜀也。”
这一句“此间乐，不思蜀也。”也就是后世所说的“乐不思蜀”。刘禅知道自己的处境，知道这是司马昭对自己的考验，如果自己一个回答不好，可能招来杀身之祸。自己一个人身死是小，如果连累了蜀汉旧臣及老百姓，罪就大了。因此，他效仿父亲刘备当年“惊雷失筷子”的手法，来了个“乐不思蜀”，安全过关，得享晚年。《汉晋春秋》中记载如下：
他日，王问禅曰：“颇思蜀否?”禅曰：“此间乐，不思蜀。”
总结：如果说刘禅是一个“千古一帝”那明显是夸大了，也不符合历史事实。如果说刘禅昏庸无道，残暴不仁，也有失偏颇。
根据以上三点，刘禅应该是一个能掌控朝局，不被架空的皇帝。他还时时为自己的老百姓考虑，能认清时事，做出了恰当的选择，保全了益州老百姓，自己也安度晚年。他虽然不是“千古一帝”，也不是其余亡国之君那样的无能之辈。
