孙武和伍子胥是同一人?这4条理由,并非没有道理 不清楚的读者可以和趣历史小编一起看下去。
近些年，网络上出现这样一种的言论，“孙武和伍子胥有可能是同一个人”。
由于两人都记载于《史记》，而且在历史上的知名度很高，所以让很多人觉得荒诞。
其实，对史料文献保持一种怀疑态度原本就是历史爱好者的基本素养，比如春秋时期的子贡就提出过“商纣王没有那么坏”。
因此，我们怀疑孙武和伍子胥是同一个人，又有什么不可以呢?只不过孙武作为兵圣太深入人心罢了。
一、史料方面
关于孙武的史料记载，最早起于司马迁的《史记》，可是《孙子吴起列传》对孙武的描述只有寥寥数笔，截止于训练宫女，这是一件很奇怪的事。
此外，《史记》成书于西汉，相比成书于战国的《左传》《国语》要弱一筹。
《左传》是偏记事，《国语》偏记言，是公认关于春秋史最详细而客观的文献，但是两本书都没有提到孙武这个人。
作为历史上赫赫有名的武圣孙武，在战国时期却毫无存在感，是不是很奇怪?
二、才能方面
众所周知，孙武有卓越的军事才能，伍子胥有不凡的政治才能，许多人不知道的是，孙武在政治方面也很有才华，伍子胥在军事方面也不弱。
汉简《孙子兵法》有记载，孙武对吴王阖闾分析过天下形势，根据晋国六卿的土地制度，预测韩、赵、魏三家将瓜分晋国。
《左传》有明确记载，伍子胥向吴王阖闾献策，将吴军分为三支，轮流烧扰楚军，这便是“疲楚战略”，其军事作品《水战兵法》，刚好弥补《孙子兵法》在水战方面的缺陷。
孙武和伍子胥在政治和军事方面都有才能，两人的能力几乎完美重叠。
三、新格方面
孙武和伍子胥的新格也颇为相似，都十分刚硬，讲究原则，不容易动摇。
《史记》有记载，孙武喊出“臣既已受命为将，将在军，君命有所不受”，不顾吴王阖闾的反对斩杀了二姬。
伍子胥也是有名倔脾气，多次苦口婆心的劝说吴王夫差，不要接受勾践的投降，不要被间臣伯嚭蒙蔽，不要放勾践回越国，不要北上攻打齐国，最后甚至直斥夫差。
由此可见，两人虽然都有经天纬地之才，但都缺少了政客的世故。
四、名字方面
伍子胥苦谏吴王夫差失败后，被派去出使齐国，这时候伍子胥预感不妙，于是把儿子伍封托付给齐国的好友鲍牧。
伍封拜鲍牧的长子鲍息为兄长，不再用伍姓，而是以王孙封为自己的名字，这也是后世把王孙氏的人当作伍子胥后裔的原因。
上古音中，伍、五、武同属鱼部，这三个人是可以通用的，伍子胥又作五子胥。所以，伍子胥可称“(王)孙/武(伍)子(胥)”，这也是孙武和伍子胥两者重合的重要依据。
除此之外，还有许多文献能够间接验证孙武和伍子胥是同一人。比如《汉书·刑法志》有记载，“孙吴商白之徒，皆身诛戮于前，而功灭亡于后”。
吴是吴起，商是商鞅，白是白起，孙便是孙武，这四人都是迫害而死。
可是在《史记》记载中，吴起、商鞅、白起三人是被害，而孙武却在伍子胥被杀后悄然隐世，显然《汉书》与《史记》有矛盾。
如果孙武和伍子胥重合的话，这句话就没有问题了。
有一点值得强调，虽然《史记》对孙武的记载相当简略，但之后许多史料文献都在司马迁的基础上，为孙武编造了更多的故事。
比如赵晔的《吴越春秋》，提到孙武随同吴王阖闾、伍子胥一起攻入楚国郢都;欧阳修等人的《新唐书》，给孙武生造了一个世系表，认为他是齐国大夫孙书的孙子。
从以上来看，“孙武和伍子胥是同一人”的可能新存在，但没有一锤定音的证据，因此这种“荒诞”的言论还将继续。
(参考文献：《史记》《左传》)
